Jó példa 1: Önmagában nem gond, nem tilos egy bélyegzőhelyen akár többször is bélyegezni, ha többször fordulunk meg arrafelé, amennyiben a bejárás dátuma a szomszéd igazolópontokkal összecseng. Ez itt épp nem látszik, tehát feltételezhetjük, hogy nem volt vele gond. Ugyanakkor az a kérdés felvetődik, hogy ha ilyen sokat kéktúrázik, akkor vajon miért nem kezdett új füzetet?

Jó példa 2: Tökéletes útmegszakítás-igazolások és egy igazi naplóvá avanzsált igazolófüzet.

Jó példa 3: Egy dátumokkal szépen igazolt Úrkút-Balatonhenye szakasz, két kis megjegyzéssel: ahol két dátumot írt, valójában nem volt útmegszakítás, tehát egy dátummal is megfelelt volna. De van itt legalább két bélyegzés, ami majdnem ismétlés után kiált, tehát épp csak nem került vissza a tulajdonosához OLVASHATÓ bélyegzés pótlásra.

Rossz példa 1: Ezen az oldalon csak a Magyarkút-Katalinpuszta szakasz bejárása igazolt, a Nógrád-Magyarkúté nem, ezért ilyenkor joggal merül fel a kérdés, hogy tudta-e a tulajdonosa, hogy a kéktúrák útvonalkövető túramozgalmak, tehát nem önmagában a bélyegzések begyűjtéséről szól a történet. Egyébként ha a Nógrád-Magyarkút szakaszt még a Lokó-pihenőre kikerült bélyegző megjelenése előtt teljesítette, akkor azt nem kellett volna pótolnia.

Rossz példa 2: Ezzel ugyanaz a baj, mint az előbbivel: a bélyegzések alapján érintőpontos teljesítésnek tűnik, ami nem felel meg a kiírásnak.

Érdekes példa 1: Ilyen precíz túraösszesítés is érkezik néha, de azért az a jó, ha erre nincs szükség, mert minden kiderül az igazolófüzetből.

Érdekes példa 2: A Peresi szivattyúháznál ilyen bélyegzést is be lehetett gyűjteni anno.