Rossz példa 1: Ez egy olyan füzet, ami az új kiadású párjával együtt érkezett, amibe szépen át volt ragasztgatva az összes, benne addig gyűjtött bélyegzés, de nem igazán értem, hogy miért is? Bármelyik régi kiadású igazolófüzet használható manapság is, csak épp a ma létező bélyegzéseket kell beleütni, és az abban leírt szabályok szerint könyvelni a teljesítést. Az is működő megoldás, ha a régi, de be nem fejezett füzet mellé már az annak folytatásaként használt újabb típusút is beadjuk, így a kettőt együtt bírálhatjuk el.

Rossz példa 2: Itt sajnos több baj is van. Egyrészt Bánkútnál az útmegszakítást ebben a füzetben még két bélyegzéssel kellett volna igazolni, és itt csak egy van, de legalább van két dátum. Másrészt sem a Mályinka-Uppony, sem az Uppony-Putnok szakasz bejárásának időpontja nem kideríthető.

Rossz példa 3: Vagy Szentgyörgyvölgyről vagy Pusztaszentpéterrről hiányzik az útmegszakítás másik dátuma és időpontja. Ezért a két szomszédos túraszakasz bizony nem ér össze.

Rossz példa 4: A két dátum mező kicsit fura és hibás használata itt jól látható. Ha ugyanis nem volt egy bélyegzőponton útmegszakítás, akkor a második dátum kitöltése felesleges. Ha viszont volt, akkor meg nem elkerülhető, mert így pont a lényeg nem derül ki. Hol volt itt az útmegszakítás? Bejárta egyáltalán a Piliscsaba-Zsíros-hegy szakaszt?

Érdekes példa 1: Kis kitérővel ezt a remek egyedi bélyegzést is begyűjthetik a különlegességre vadászók.

Érdekes példa 2: Kicsit megelőzve korát, jó eséllyel egy eseményhez kötődve kerülhetett ki a Lokó-pihenő bélyegzője ezen a nyári napon (talán épp ekkor volt az OKT 50 vándorlás). Akkor még nem volt ott hivatalos bélyegző.

Érdekes példa 3: Az Alföldi Kéktúra hőskorában még egységes igazolófüzet hiányában pl. ilyen megyei igazolólapokkal lehetett egy-egy megyei szakasz teljesítését igazolni.